Les modèles linguistiques ne savent pas comment mémoriser des résultats par multiplication comme nous mémorisons pi, mais cela ne fait pas d'eux des mathématiciens. Le problème est structurel : ils apprennent par similarité statistique, et non par compréhension algorithmique. Même les nouveaux "modèles de raisonnement" tels que o1 échouent sur des tâches triviales : il compte correctement le "r" dans "fraise" après quelques secondes de traitement, mais se trompe lorsqu'il doit écrire un paragraphe dans lequel la deuxième lettre de chaque phrase constitue un mot. La version premium à 200 $/mois prend quatre minutes pour résoudre ce qu'un enfant fait instantanément. DeepSeek et Mistral en 2025 se trompent encore de lettres. La solution émergente ? Une approche hybride : les modèles les plus intelligents ont compris quand appeler une vraie calculatrice au lieu de faire le calcul eux-mêmes. Changement de paradigme : l'IA ne doit pas savoir tout faire, mais orchestrer les bons outils. Paradoxe final : GPT-4 peut vous expliquer brillamment la théorie des limites, mais se trompe dans des multiplications qu'une calculatrice de poche résout toujours correctement. Pour l'enseignement des mathématiques, ils sont excellents - ils expliquent avec une patience infinie, adaptent les exemples, décomposent les raisonnements complexes. Pour des calculs précis ? Faites confiance à la calculatrice, pas à l'intelligence artificielle.

2025 marque la fin de l'ère du "Far West" de l'IA : AI Act EU opérationnel à partir d'août 2024 avec des obligations de maîtrise de l'IA à partir du 2 février 2025, gouvernance et GPAI à partir du 2 août. La Californie fait figure de pionnière avec le SB 243 (né après le suicide de Sewell Setzer, une adolescente de 14 ans ayant développé une relation émotionnelle avec un chatbot) qui impose l'interdiction des systèmes de récompense compulsifs, la détection des idées de suicide, un rappel toutes les 3 heures "Je ne suis pas humain", des audits publics indépendants, des pénalités de 1 000 $/violation. Le SB 420 exige des évaluations d'impact pour les "décisions automatisées à haut risque" avec des droits d'appel de révision humaine. Application réelle : Noom a été cité en 2022 pour des robots se faisant passer pour des entraîneurs humains ; règlement de 56 millions de dollars. Tendance nationale : l'Alabama, Hawaï, l'Illinois, le Maine et le Massachusetts considèrent l'absence de notification des robots de conversation comme une violation de l'UDAP. Approche à trois niveaux des systèmes à risque critique (soins de santé/transports/énergie) : certification préalable au déploiement, divulgation transparente au consommateur, enregistrement à des fins générales + tests de sécurité. Patchwork réglementaire sans préemption fédérale : les entreprises présentes dans plusieurs États doivent s'adapter à des exigences variables. UE à partir d'août 2026 : informer les utilisateurs de l'interaction de l'IA à moins qu'elle ne soit évidente, le contenu généré par l'IA doit être étiqueté comme étant lisible par une machine.

"Une entreprise a secrètement désactivé des systèmes d'intelligence artificielle pendant 72 heures. Résultat ? Une paralysie totale de la décision. La réaction la plus fréquente à la réinitialisation ? Le soulagement". D'ici 2027, 90 % des décisions commerciales seront déléguées à l'IA - les humains serviront d'"interfaces biologiques" pour maintenir l'illusion du contrôle. Ceux qui résisteront seront considérés comme ceux qui ont fait des calculs à la main après l'invention de la calculatrice. La question n'est plus de savoir si nous succomberons, mais avec quelle élégance.

L'Europe n'attire qu'un dixième des investissements mondiaux dans le domaine de l'intelligence artificielle, mais prétend dicter les règles mondiales. C'est ce qu'on appelle "l'effet Bruxelles" : imposer des règles à l'échelle planétaire grâce à son pouvoir de marché sans stimuler l'innovation. La loi sur l'IA entre en vigueur selon un calendrier échelonné jusqu'en 2027, mais les multinationales de la technologie y répondent par des stratégies d'évasion créatives : elles invoquent le secret commercial pour éviter de révéler les données de formation, produisent des résumés techniquement conformes mais incompréhensibles, utilisent l'auto-évaluation pour déclasser les systèmes de "risque élevé" à "risque minimal", font du "forum shopping" en choisissant des États membres où les contrôles sont moins stricts. Le paradoxe du droit d'auteur extraterritorial : l'UE exige qu'OpenAI se conforme aux lois européennes même pour la formation en dehors de l'Europe - un principe jamais vu auparavant dans le droit international. Le "modèle dual" émerge : versions européennes limitées contre versions mondiales avancées des mêmes produits d'IA. Risque réel : l'Europe devient une "forteresse numérique" isolée de l'innovation mondiale, les citoyens européens ayant accès à des technologies inférieures. La Cour de justice, dans l'affaire de l'évaluation du crédit, a déjà rejeté la défense fondée sur le "secret commercial", mais l'incertitude interprétative reste énorme : que signifie exactement un "résumé suffisamment détaillé" ? Personne ne le sait. Dernière question non résolue : l'UE crée-t-elle une troisième voie éthique entre le capitalisme américain et le contrôle de l'État chinois, ou exporte-t-elle simplement la bureaucratie dans un domaine où elle n'est pas en concurrence ? Pour l'instant : leader mondial dans la réglementation de l'IA, marginal dans son développement. Vaste programme.